Leyendo algunos comentarios sobre el fútbol televisado se repiten las opiniones sobre que “esta selección aburre” y esa es una sensación que puede ser extensiva al fútbol en general y hasta otros deportes. Siendo el fútbol televisado una opción entre tantas, existiendo tantos estímulos y atracciones para hacer más allá de mirar TV, la pretensión de que un espectáculo nos llene y satisfaga, es mayor. Algunas ideas al respecto son las siguientes

• Estamos muy acostumbrados a ver el deporte en dosis: highlights, compactos, resúmenes, un video en You Tube.
• Nos ponemos muy exigentes cuando la transmisión deportiva demanda una inversión alta de tiempo
• Ver deporte televisado es una alternativa al ocio y cuando lo vemos por “obligación” (eliminatorias, por ejemplo) la paciencia es menor.
• Tenemos una cultura deportiva grande y sabemos detectar donde está lo bueno y donde lo malo…o aburrido.
• Aunque hay televisores por todos lados, muchos prefieren hacer en vez de ver. Muchos ya no alteran un plan familiar, con amigos o personal porque hay un partido de fútbol. Salvo que el plan sea juntarse a ver el partido de fútbol

8 comentarios

• 20 de Noviembre de 2007 | 5:30 pm raft

  Creo que aburren más las eliminatorias que la Selección. Me encanta el formato, pero hay que reconocer que evita casi todo el sufrimiento para Argentina y Brasil. Los partidos iniciales de la Selección de Bielsa fueron parecidos. Cuando no, lo eran por la falta de precisión en la definición y la emoción pasaba porque todavía no se le estaba ganando al rival.
  Conozco gente que está poniendo como segundo plan al fútbol argentino en sí, por la lejanía que implica no poder / querer ir a la cancha en las condiciones actuales y no poder verlo por televisión. Es más fácil hacerse hincha del Manchester, del que casi siempre puedo ver los partidos enteros y en transmisiones bien hechas, con repeticiones donde se entiende las jugadas y no con la intención de qué uno tenga que volver a verlas a la noche.
  Creo que equivocas lo de los highlights, creo que son un complemento a la imposibilidad de ver un partido completo y tienen que ver con un consumo cada vez más variado

• 21 de Noviembre de 2007 | 6:07 pm Florencia

  A veces, un partido resulta aburrido cuando no hay gran cosa en juego. Por ejemplo, Argentina-Bolivia. Lo único imprevisible era por cuánto ganaba Argentina, nada más. No hay equivalencias entre los equipos y el partido es aburrido. Realmente, tuvimos que hacer un esfuerzo para terminarlo. Pero al día siguiente, seguimos Uruguay-Chile de punta a punta. Al ser rivales de similar categoría, el partido prometía. Y cumplió. Además, sumaba el hecho de que eran técnicos conocidos por los argentinos y hasta algún jugador, como Abreu. Es por este motivo que el partido contra Colombia resultó un poco más entretenido, dado que se trataba de una selección con mejor fútbol que Bolivia, que podía complicarle la noche a Argentina, como finalmente sucedió. Pero entre que faltan 3 años para el Mundial y que clasifican 4, ¿cuál es el atractivo? Ya sabemos que Argentina clasifica, EL tema es qué sucede después.

• 21 de Noviembre de 2007 | 9:32 pm agustin

  La verdad lo que yo pienso, es un mix de cosas, coincido en q las eliminatorias no llaman la atencion, no crean adrenalina, ( que es lo que hace que un hicnha no busque errores y defectos sno que solo piense en ganar), mismo jugar contra brasil, solo nos sirve para saber si le podemos ganar alguna vez, pero todos sabemos que si esto asi, no nos va a llenar el lugar vacio de nuestras vitrinas.
  NO me considero, ni soy un fanatico de la seleccion, si de Boca, es mas soy uno de esos que cuando juega mi equipo no me inetersa como , pero quiero ganar, pero cuando juega la seleccion ( salvo en los mundiales), subo el nivel de exigencia, hete aqui, que soy capaz de criticar a messi , a tevez, (obvio y al burro de milito), quizas sea la envidia q tengo al no poder ser yo el seleccionador, por que al poder elegir cual jugador quiera nunca va a satisfacer mis necesidades.
  Parrafo aparte para el señor COCO BASILE, basta de decir que cuando se pierde es por que se levantaron mal los jugadors o que hubo un mal arbitraje ( generalmente en el monumental tienden a inclinar un poquito la cancha no??), alguien me expplica como con un jugador menos, con jugadores liquidados fisicamente, no busco aire y un poquito de piernas en el banco??como es q prefiro jugar sin delanteros?? dejando en cancha a roman ( solo cumplia esta funcion en epocas de bianchi y en finales de segundos tiempos), o a messi solo para encarar una defensa entera, las individualidades ganan partidos, pero estaria bueno intentar jugar un porquito mas no???

• 21 de Noviembre de 2007 | 11:09 pm Miguel

  Yo creo que cuando la seleccion juega las eliminatorias queremos ver un equipo que pase por arriba a todos (menos a brasil que nos alcanza con ganarles) porque somos muy pero muy superiores a los rivales de sudamerica, messi solo vale mas que toda la seleccion de paraguay (acaso la mas fuerte despues de brasil y argentina) y eso no esta pasando, vemos unos jugadores que juegan sin ganas, que meten 2 goles y ya piensan en volver a Europa a seguir facturando, me parece que les falta algo en el pecho, pero no son los unicos responsables lo del tecnico, como bien dice agustin, es increible, jugar con 3 cinco es demasiado, y por mas que queramos, ni tevez ni messi son delanteros de area, eso que todas las selecciones del mundo tienen. Por suerte falta mucho para el mundial y el tecnico puede cambiar, no estoy diciendo que basile cambie sino que lo cambien a el.

• 22 de Noviembre de 2007 | 8:25 am GUILLERMO

  ¿Quien deja poner publicidades gigantes en los partidos? ¿Quien designa al tecnico de la seleccion argentina? El tecnico mas ganador de argentina es Bianchi ¿Por que no es el dt de nuestra seleccion? ¿Por que los partidos son aburridisimos? ¿Por que las figuras de nuestros clubes se van a Europa? ¿Que pasa en nuestro pais que los clubes estan fundidos? ¿Los “hinchas ” hacemos algo? ¿Hace cuanto que Julio Grondona es el presidente de la AFA? ¿Cuanto hace que el futbol es una idea de Carlos Avila? Chau saludos a todos, no espero respuestas, claro.

• 22 de Noviembre de 2007 | 1:44 pm Miguel

  la FIFA, el presidente de la AFA, porque Bianchi dijo que no (por suerte), porque los juagadores no ponen huevo y son conformistas (como el tecnico), porque los venden y cobran en euros, mala administracion de los clubes (que no roben y listo), los hinchas hinchamos por nuestro club los barrabravas por ellos mismos, hace como 30 años creo, torneos y competencias es una idea de este señor el futbol es de todos (no se quien es pero la guita que debe tener!!!), no me gusta dejar preguntas sin responder.

• 22 de Noviembre de 2007 | 3:29 pm piturro

  Marcelo, disculpá que lo pregunte acá,
  que pasó con el productor de rock & pop que
  usó el tónico “arrayan forte” que le mandó
  el chabón que salió al aire los otros días en
  cuál es?. Le dió resultado??? Si es así ya
  le estoy encargando un par de frascos….

• 23 de Noviembre de 2007 | 8:32 am GUILLERMO

  JAJAJAJA… GRACIAS MIGUEL, A MI ME GUSTA HACER PREGUNTAS PARA SABER UN POCO MAS (AUNQUE EN ALGUNAS SEPA LA RESPUESTA O CREEA SABERLA). ESTO ES ALGO QUE PASA A MENUDO (NO AL GRUPO DE NIÑOS QUE HACIAN QUE CANTABAN) UNO CREE SABER TODAS LAS RESPUESTAS. NO LO DIGO POR VOS MIGUEL.

Dejá un Comentario!