El asunto es más serio que el mero hecho de dirimir poder e influencias a través del fútbol. 600 millones de pesos es un dinero suficiente para que la Argentina cumpla un papel digno en Londres 2012 y tal vez en los Juegos Olímpicos de 2016. Ahora que se sabe que hay billetera, no deberìa haber ni excusas para no invertir en el deporte amateur.

Sábado a la noche y estoy viendo el inicio del Super 4 de básquet entre la Argentina y Uruguay en Santa Fé. La ocasión sirve para homenajear a Hugo Sconochini, campeón olímpico en 2004 y jugador fundamental de la selección antes de la explosión  liderada por Manu Ginóbili. Cuando la Argentina se mueve en básquet, como ahora que se prepara para un Pre-Mundial, siempre genera atractivos. ¿Cuál es el secreto de un equipo que cada año se reinventa?

Un par de días antes la selección había jugado contra Australia en Bahía Blanca. Los homenajes fueron para Pepe Sánchez, Montecchia, Espil y Manu. No me interesa consignar una crónica de un partido y menos evaluar sentimientos en forma de plaquetas. El valor intrínseco del basquet es cómo consigue ese espíritu de hermandad para que los ciclo se se cierren y den paso a otros sin que sean procesos traumáticos. El liderazgo actual es de Luis Scola. Otros jugadores se sumarán para la competencia clasificatoria y seguramente otros  más de cartel para el Mundial 2010.

Todo parece darse naturalmente cada vez que se inicia una etapa. Van por el interior, llegan a los lugares que fueron cuna de sus estrellas, se vinculan con la gente y juegan. Se acomodan a las incomodidades, pasan por alto las macanas que pudieron mandarse los dirigentes y van. Es un equipo que nunca envejece y siempre despierta una ilusión que atrapa.

No conozco al dedillo las internas dirigenciales ni de los jugadores. Tengo alguna información de las pequeñas guerras que pudieran librarse. Las internas de los deportes tienen a los periodistas especializados como sus mejores guardianes, siempre, en toda actividad. Pero asumo que en alguna parte los dirigentes del básquet, en algún momento, hicieron algo bien. Que el básquet sea así es porque alguien, aunque sea una vez, hizo algo bien. Y sus jugadores, ni que hablar.

Eso es lo que se discute.

Puede estar la oportunidad económica como surge a la vista, pero también la oportunidad cultural. Ante la epidemia-pandemia de la gripe A, estaría genial que se incentivara a la gente a hacer deporte. Que aquellos chicos y grandes que están sanos salgan a los parques y espacios públicos a recrearse y fortalecer sus defensas. Me hubiera encantado que la secretarías y subsecretarìas de Deportes, ante esta emergencia, comunicara un plan nacional se actividades al aire libre para que los vecinos, compañeros, ciudadanos (según sea la ideología gobernante) salgan, tomen aire y cuiden su salud.

No es tanto si está bien o está mal ir a ver Vélez-Huracán, sino que lo que no está contraindicado es hacer deporte cuando no se tiene gripe. El deporte argentino precisa de menos conmemoración y declaración de ciudadanos ilustres  y de  más diseño de futuro. Aún en la emergencia.

• El Mundial 78 es execrable por donde se lo mire. Una dictadura se lo entregó a otra dictadura. Desde los tiempos de Onganía y Lanusse hasta la junta militar encabezada por Videla, la organización del campeonato estuvo en manos de quienes conducían el país. Eso no era vida y por eso la quitaban sin más. Fue un Mundial corrupto al margen del 6 a 0 contra Perú. Se gastaron, sin haber cifras oficiales, alrededor de 500 millones de dólares de la época y cuatro años más tarde, el Mundial de España, costaba diez veces menos.
• Escucho al Beto Alonso decir que a él Menotti no lo quería y que hubo presiones del almirante Lacoste para que lo incluyan en el plantel. Menotti es culpable primero por no ponerlo y luego por sí ponerlo. Menotti no se niega, pero Alonso tampoco.
• Nunca me gustaron las sentencias acerca de lo que otros debieron hacer en ese lugar y en esa situación. Definir comportamientos con la moral de los otros y las sensaciones de los otros es tan sencillo como pararse en este espacio temporal y analizar la Argentina de hace 30 años. No era gratuito oponerse a Lacoste, a Massera, a Videla. Ni para Menotti ni para nadie.
• Escucho a los futbolistas campeones del mundo tener que defenderse de haber sido parte del Mundial 78. La sociedad argentinas se exorciza con los jugadores. Con Kempes, Luque, Fillol y compañía. Los ídolos deportivos no suelen ir en contra del poder de turno y menos contra una dictadura. ¿Cuáles son los ídolos deportivos que en democracia, con las garantías constitucionales en vigencia, disienten

  • en público con las decisiones gubernamentales, al menos desde 1983 para acá?

  • Sospechas del partido del 6 a 0 a Perú. Todas. Seguramente hubo cosas. Hay indicios, datos sueltos, situaciones comprometidas, los barcos de trigo, los llamados a la concentración peruana, Videla  entrando al vestuario visitante, Kissinger como “garante” de los acuerdos. También sospecho que muchos jugadores de la selección de Perú de 1978 han generado una fuente de ingresos con el relato de aquellos tiempos. Muchos en la miseria, ahora desempeñan el rol de testigos de la época.

  • Si el partido efectivamente estuvo arreglado, ¿no habría sido ya momento de qué algún jugador de la selección argentina hubiera corroborado alguna de las versiones? ¿No tendrían todo para ganar si así lo hicieran?

  • Me asusta el uso indiscriminado del almanaque que hacen los que no habían nacido en esa época. Quedan a cubierto por ausencia. Sienten que como no formaban parte de la humanidad aún tienen derecho a juzgar, medir comportamientos, condenar silencios, repudiar dichos. Por entonces yo tenía 13 años. No me siento cómplice por haber festejado en la Av. Corrientes y Angel Gallardo ni ajeno al país que me tocó vivir. El presente siempre ofrece oportunidades para que los que dicen qué se debió haber hecho antes, actúen ahora. El fútbol, el mundo de los medios, la vida dan material suficiente como para poner en juego la moral y los valores a cada instante.

  • Los argentinos solemos reclamar y protestar sobre nuestras cosas como si fuéramos huéspedes y no habitantes permanentes. Y no había 25 millones de turistas sino que eramos residentes. Dolorosos residentes a los que todavía nos cuesta hacernos cargo del diseño del país que queremos y no del que nos damos.

  • Escucho a Kempes por radio decir que él no puede salir a contestar  cada vez que un jugador peruano diga que el partido estuvo arreglado. “Si ellos así lo creen, que lo demuestren. Ellos fueron los sobornados…” Tiene razón.

  • Krol jamás le escribió una carta a su hija diciendo que esta era “la Copa de la paz” y mucho menos que “los fusiles de los soldados disparaban flores”. Tampoco Johan Cruyff faltó al Mundial 78 porque no compartía que la Argentina fuera gobernada por un gobierno sanguinario, sino porque había tenido problemas con su esposa y había sufrido un asalto a su casa a mano armada. Ninguna idea ,por elevada que fuera, amerita que la historia sea modificada.

  • Si seguimos a este ritmo, Luque, Galván y todos los demás serán tan culpables como los que realmente fueron culpables.

Ya en su momento, cuando surgió la prohibición, ofrecí mi postura acerca de la singular situación de Oscar Pistorius, el atleta que no tiene piernas y que compite (y muy bien) contra otros deportistas que no tienen impedimentos. Ahora que el Tribunal Arbitral de Deporte (TAS) falló en su favor su apelación y le permite participar de Beijing 2008, sigo pensando que tiene ventajas por encima de otros competidores. Un caso en el que conviven la moral, la ciencia, la filosofía y el deporte.

Me interesa no abordar el tema solamente desde el aspecto moral sino también desde las equivalencias deportivas. Desde el lado humano, el asunto no tiene margen para el debate: Pistorius es un ejemplo imposible de creer y sólo un cretino no lo admiraría. Su moral es muy superior a la de aquellos que ,sin impedimentos físicos, deambulan en pistas y escenarios deportivos y se contentan sólo con participar. Pero suspendida la evaluación moral, hay datos objetivos que dan cuenta de los beneficios que tiene Oscar Pistorius de acuerdo a la tecnología y materiales que utiliza para competir.

Las reglas suelen quedar en segundo plano cuando las valoraciones presentan aspectos sentimentales y emocionales tan fuertes. Flotan nuevamente varias preguntas:

• ¿Cómo estar enfrentado a un hombre qué sin piernas desde las rodillas para abajo, se esfuerza y compite sin complejos contra otros sin discapacidades?
• ¿La integración tan declamada no tiene qué ver con estas cuestiones concretas?
• ¿Un atleta sin discapacidades se siente igual de fuerte cuándo se mide con uno que sí lo es?
• ¿Acaso Pistorius, sin piernas, no parte desde una posición en la qué gane o pierda, igual gana?
• Y de ser así: ¿no se establece una nueva desigualdad?

No debe dejarse de lado cierto morbo puesto en práctica a la hora de ver a Pistorius correr los 400 metros (record mundial paralímpico con 46.56, registrado en Durban, Sudáfrica, marzo 2007). En tiempos en que el atletismo da más noticias policiales y farmacológicas en lugar de deportivas, la presencia del sudafricano revitaliza la competencia atlética de los Juegos Olímpicos que al menos desde Atlanta 96 no ofrece grandes duelos en pistas.

#En contra de Pistorius (Diario As)

#La resolución de TAS

#IAAF admite a Pistorius

De todos modos que River no pierda contra Gimnasia resultaba vital para su supervivencia. Le queda un objetivo menor y el desafío de ser un equipo confiable. River plantea preguntas y algunas pueden ser más difíciles de responder que otras:

¿Por qué el liderazgo de Simeone no se traslada al campo de juego?. Es parte del enigma central. Simeone grita, va, viene, gesticula, manda. Pero no delega. Su estilo no baja al campo. No hay quien corporice ese liderazgo. Tal vez no haya nadie para hacerlo. Tal vez él no quiera. Como sea, es una carencia.

¿Puede Ortega estar para jugar el domingo y no un jueves?. Puede. Dada su adicción conocida públicamente, su salud y su integridad pueden cambiar a diario. River como institución decidió cobijar el problema de alcoholismo que padece Ortega y eso tiene sus bemoles.

Con máiz, con palabras, con banderas, todos disparan contra River. A veces con suma crueldad. Nada nuevo: es la que le toca.

¿Qué clase de oposición pondrá Unión Maracaibo?

¿Es facil hacer más de 4 goles cuando un equipo se lo propone?

¿No está la sensación instalada de que la Copa Libertadores es otra cosa con Boca?

¿Colo Colo ó Atlas?

Sabrina deja un comentario en el post ¿Que más decir? , en el que al final planteo que en algún punto todos sómos complices de la violencia en el fútbol. Y se pregunta si es una buena salida, al menos de momento, dejar de ir a la cancha y porqué permitir que la violencia maneje nuestro modo de vivir. Repensando un poco más mis ideas me doy cuenta que siendo poco amigo de las generalizaciones (”todos somos culpables…”, “todos somos responsables…”) he caído en una de ellas. Pero al mismo tiempo no dejo de percibir una contradicción entre los que dicen, ante un hecho violento, que hay que parar el fútbol….y lo dicen camino a la cancha (!). No puedo evitar notar que las declamaciones de lo que habría que hacer tienen una distancia abismal con los hechos.

Siguiendo la línea sugerida por Alabarces, donde lo que se presenta como excepción en realidad es lo normal, al menos es momento de revisar las palabras y los contenidos de las expresiones:

• Ya no hay inadaptados, sino que la adaptación nos corresponde a los que preferimos otro tipo de relación con el deporte como acontecimiento de masas.
• No es un tema de mayorías y minorías: obviamente los violentos son menos en número, pero son los que marcan el ritmo del fútbol en la Argentina. Han impuesto una dictadura del comportamiento donde para sobrevivir como espectadores, aunque no seamos violentos, debemos aparentarlo.
• Ya no se trata de adaptar los horarios del fùtbol a nuestro tiempo de esparcimiento, sino que la vida toda hay que acomodarla de acuerdo a los horarios del fùtbol.
• El fùtbol como entretenimiento y diversión de los espectadores ya no ocupa los tiempos de esparcimiento, sino horarios productivos de las personas o bien marginales dentro de las costumbres de una sociedad que aspira, en alguna parte, a vivir con cierta normalidad.
• Como fenómeno global pero con rasgos locales,hay serios indicios que para el Estado la violencia en el fútbol no es un tema prioritario más allá del funcionamiento formal de organismos e instituciones dedicados al tema.
• Las reacciones de quienes preferimos que el fùtbol fuera de otra manera tambièn tiene un patrón de conducta: cada medida que se adopta (quita de puntos, ausencia de hinchas visitantes) es tildada de insuficiente y condenada de antemano al fracaso. El fútbol termina siendo un remiendo donde ya nadie se acuerca cual es la norma vigente. Aún cuando los pasos sean tibios y de forma, decretamos que no van a funcionar antes de su aplicación.
• La complicidad no está dada por la decisión de involucrarse o no en los hechos violentos, sino por admitir como hábito y costumbre una manera de participar del fenómeno del fútbol
• Todos tenemos opiniones y ninguno los transforma en hechos. Repetimos lugares comunes sin pensarlo. Uno de ellos es: “Si dejamos de ir a la cancha, lo que demostramos es que ganaron los violentos…”.

Pregunto: ¿ Y ahora, cómo va el partido…?