Podría haber dedicado este espacio para destacar que los ajedrecistas argentinos volvieron a figurar en el ranking de la FIDE. Pero me pareció mucho más atractivo mostrar como un niño de 5 años, que empieza a jugar al ajedrez, resuelve la ausencia de uno de los peones negros.

Marcelo…entiendo que no se puede hablar todo el tiempo de ajedrez ya que no vende nada. Pero aunque sea una pequeña mención al campeonato mundial.
Por primera vez desde el sisma de Kasparov en 1993 vamos a tener un unico campeón mundial.
Kramnik había vencido en un polemico Match a Topalov en el 2006 (el match que se acusaron de usar computadoras).
Despues en Mexico 2007 Anand gana en un round robin (o sea…no era mano a mano, era un todos contra todos con los mejores 8 jugadores).
Entonces Kramnik protesto porque no perdio su titulo contra alguien sino que lo perdio contra 7.
Para terminar la controversia se hizo un match entre Kramnik y Anand.
Anand le esta dando una paliza increible. 4,5 a 1,5 (primeras 6 partidas de 12).
El ganador del match se tendra que enfrentar en el 2009 contra el ganador de Kamsky-Topalov.
Recien en el 2010 volveremos a la “normalidad”.

Un abrazo Marcelo

El discurso futbolístico, por el contrario, reniega de esa posibilidad. Es necesario que para seguir leyendo dejen de pensar en el técnico que admiran, en el que odian, el periodista que los atrapa y el que les genera repulsión. A veces las ideas se confunden cuando se les pone rostro. Hay una tendencia, difícil de torcer ,de acomodar los gustos y las reflexiones de acuerdo a cuan simpático caiga el personaje en cuestión.

El discurso futbolístico clásico prescinde de las aptitudes y busca un juego ideal. Prefiere el plano abstracto de las mesas de café (¿vieron qué con sólo decir mesas de café ya se nos representan determinados técnicos y periodistas?) a lo que el juego real aporta. Se mezcla jugar bien con jugar lindo y jugar mal con jugar feo. El gusto impregna el juicio. “Mis equipos juegan bien…”, dicen algunos técnicos y luego en la cancha vemos que no juegan bien y quizás no lo hagan feo, pero tampoco lindo.

El fútbol propone un sinfin de variantes a la hora de ser debatido. Es uno de los pocos deportes cuyos resultados no son concluyentes para evaluar quien fue mejor y quien fue peor. La discusión sigue abierta según la cantidad de comensales haya en la mesa. Pero sucede que el divorcio entre el discurso y el juego ha llegado hasta tal punto que en determinadas circunstancias se habla de un fútbol que quizás jamás existió. Un modo de juego representado solamente en la ilusión y el deseo (esto vale para los que adoran el tiki-tiki y los que se cuelgan del travesaño) que no reporta a lo que la cancha albergó. Las charlas de café representan un deporte dentro de otro deporte. Están para ser ganadas, no para iluminar verdades. En ellas se aprende a discutir, no a conocer sobre fútbol. La mejor manera de no perder el tiempo con ellas es ser concientes de que, efectivamente, estamos perdiendo el tiempo.

El trasfondo de la cuestión es que el fútbol tiende a no respetar la máxima defendida por Kasparov: explotar lo que uno hace bien y no lo que a otros les gustaría que hagamos. Italia suele defenderse bien. Defenderse como Italia es difícil, precisa de mucho trabajo y de mucha elaboración, pero lo principal: no es para cualquiera. Intentar defenderse como los italianos sin saber hacerlo puede ser tan improductivo como pensar, y decir, que solamente se juega pensando en el arco de enfrente. Algo que Brasil hace bien y por lo general, salvo sustos, le va bien.

El discurso futbolístico se basta a sí mismo. No precisa del juego. Pero si se basa en el juego, en lo que dos equipos entregaron (y no lo que a nosotros nos hubiera gustado que hicieran…), el discurso fútbolístico es sustancioso, adorable y necesario.

Kasparov celebra la existencia de Petrosian, un campeón mundial de ajedrez que armaba un sistema defensivo inexpugnable aún cuando el rival no había insinuado como lo iba a atacar.

Esquemas cautelosos (Arsenal, quizás), generosidad en la búsqueda (¿anotan a Lanús, por ejemplo?) y lo que pueda encontrarse en el mercado deben ser medidos por una sola pregunta:

¿Hicieron bien lo que saben hacer o se metieron a hacer cosas que no conocen?

Formulada la pregunta, el discurso futbolístico puede resultar útil.

#Garry Kasparov (Wikipedia)

Garry Kasparov, cuando tenía 12 años, en una simultánea contra Anatoly Karpov

No sería de extrañar que de alguna forma, en alguna parte, el ajedrez experimente una resurrección a partir de dos hechos distantes y diferentes, pero conectados de manerá inalámbrica: la muerte de Bobby Fischer y el lanzamiento de un libro escrito por Garry Kasparov. Las dos “piezas” quizás operen como una nueva plataforma de despegue del ajedrez, un “deporte, arte y ciencia”, como lo define Kasparov, que lamentablemente perdió sustancia cuando el mapa político internacional se modificó a finales de los 80.La historia del deporte debe registrar pocos antecedentes acerca de la importancia de un deporte a partir de la geopolítica. Pero lo cierto es que el dominio soviético con sus campeones mundiales de ajedrez fue sacudido cuando Bobby Fischer le ganó a Boris Spassky, lo que dio inicio a una de las pocas amistades que tuvo el ajedrecista norteamericano y que redujo la Guerra Fría, la pelea en todo el mundo, de la URSS contra Estados Unidos, en un tablero de ajedrez.Por lo pronto la muerte de Fischer ha insipirado varias de las mejores piezas periodísticas que puedan encontrarse, al menos dentro de lo que leí, en la prensa escrita en español. El País del domingo publica un excelente relato de John Carlin sobre el funeral de Fischer y como un arqueólogo le quita polvo a las últimas huellas de Fischer en Islandia, un extraño país donde la gente no cierra las puertas con llave y durante el verano es capaz de jugar al golf a las 3 de la mañana con el sol brillando a pleno. También el domingo, más breve, el filósofo Enrique Valiente Noailles, en La Nación, analiza la mutación de Fischer entre silencios y ruidos, el balanceo de los climas necesarios para que se desarrolle una partida sin buenos ni malos.

La salud del ajedrez futuro puede depender mucho también el libro Garry Kasparov, Cómo la Vida Imita al Ajedrez. De entrada puede parece pueril aprender como la vida puede ser asumida y pensada como un juego de estrategia, tal como propone el libro. Pero Kasparov desarrolla un estilo de narración que necesariamente obliga a ir por los vericuetos del pensamiento propio para conocer nuestras fortalezas, debilidades, formas de analizar escenarios y elecciones correctas en función de lo que queremos ser y hacer. Cualquier estudiante, político, empresario, periodista, deportista, blogger, médico, telemarketer o jefe de prensa que quiera alejarse de la mediocridad, está obligado a leer este libro. Algunas citas:

• “En teoría cualquiera puede aprender a jugar al ajedrez en media hora y las reglas son iguales para hombres, mujeres y niños. (…) Pero si vamos más allá del nivel inicial de las normas del juego, de lo que se trata es de adquirir patrones que nos distinguen de todos aquellos que han desplazado un peón alguna vez..”.
• “Para mí hubiera sido imposible permanecer tanto tiempo en la cumbre sin haber aprendido las lecciones que me dio Karpov sobre mi propio juego y mis debilidades. No solamente me hizo ver mis fallos, sino la importancia de averiguarlos por mí mismo”.

Garry Kasparov y Anatoly Karpov disputaron 144 partidas en sus enfrentamientos por el título del mundo en 1984, 1985 1986, 1987 y 1990, con triunfos para Kasparov. Lo notable es que la diferencia entre ellos fue ínfima: Kasparov ganó 21 partidas, Karpov 19 e hicieron tablas en 109 ocasiones.

Quizás el ajedrez no vuelva ni deba ser lo que fue cuando el mundo era otro. Pero alcanza con que la muerte de Fischer haya generado buena literatura y la vida de Kasparov un manual de procedimiento con tips simples y valiosos.

Dice Kasparov:

-”¿Que hacía la noche anterior a una partida por el título antes de dormir? Lavarme los dientes…”

#Partida perdida, por John Carlin (El País)

#Adiós a Bobby Fischer, por Enrique Valiente Noailles (La Nación)

Fischer ya no pertenecía a este mundo sencillamente porque los personajes de su estirpe no tienen espacio. Contestatario aún sin razón, rabioso porque sí, con posiciones políticas celebrables y denostables, Bobby Fischer actuaba por propia cuenta. Sin asesores, sin marketing, sin pactos de confidencialidad.

El mundo ya no es así. Para algunas cosas está bien, para otras mal. Como fue siempre.

Wikipedia: Bobby Fischer (en español)